Верховный суд (ВС) отменил решение апелляции, обязавшей заемщика по требованию банка подписать новый ипотечный договор, так как изначально заключенный отклонили при регистрации...
Кассационная инстанция отметила, что ошибки в конструкции сделки нельзя исправить, подменяя право обязанностью.
ВС рассмотрел спор между банком ВТБ 24 и его клиентами. Судя по всему, разбирательство началось из-за ошибки юристов банка. Клиентка подписала с банком кредитный договор на 11,1 миллиона рублей для рефинансирования имеющихся обязательств под залог квартиры, которая находилась у нее в собственности, а параллельно – ипотечный договор с ней и тремя её родственниками. Однако Росреестр не зарегистрировал документ, так как не нашел подтверждения прав родственников на жилье.
Затем клиенты решили выделить доли в общем имуществе и заключили соответствующее соглашение, на основании которого зарегистрировали право собственности каждого из них. При этом ВТБ 24 захотел перезаключить ипотечный договор и составить новые закладные. Получив отказ, банк обратился в суд.
Кредитор требовал, чтобы суд обязал женщину и трех ее родственников зарегистрировать ипотеку недвижимости, при участии банка составить правильно оформленную закладную и совместно с ВТБ 24 зарегистрировать ипотеку, согласно установленным требованиям. Представители банка пояснили это положением первого договора, который подписал только один заемщик. Первая инстанция и городской суд Санкт-Петербурга встали на сторону банка.
Но ВС не согласился с таким решением.
По словам гражданской коллегии ВС, договор был заключен между ВТБ 24 и одной клиенткой. Таким образом, обязательства по исполнению этого договора есть только у лиц, которые его подписали.
ВС заключил, что требования кредитора заключаются в принуждении всех ответчиков к подписанию ипотечного договора на основании того, что ранее подписанный документ имел дефекты, из-за которых не прошел госрегистрацию. Но банк не имеет на это оснований: остальные ответчики вправе заключить новый ипотечный договор, но не обязаны этого делать, пояснил ВС. Высший судебный орган отменил решение апелляции и отправил дело на повторное рассмотрение в суд второй инстанции.