Верховный суд запретил банкам принуждать к перезаключению ошибочного договора ипотеки

Верховный суд (ВС) отменил решение апелляции, обязавшей заемщика по требованию банка подписать новый ипотечный договор, так как изначально заключенный отклонили при регистрации...

Верховный суд запретил банкам принуждать к перезаключению ошибочного договора ипотеки

Кассационная инстанция отметила, что ошибки в конструкции сделки нельзя исправить, подменяя право обязанностью.

ВС рассмотрел спор между банком ВТБ 24 и его клиентами. Судя по всему, разбирательство началось из-за ошибки юристов банка. Клиентка подписала с банком кредитный договор на 11,1 миллиона рублей для рефинансирования имеющихся обязательств под залог квартиры, которая находилась у нее в собственности, а параллельно – ипотечный договор с ней и тремя её родственниками. Однако Росреестр не зарегистрировал документ, так как не нашел подтверждения прав родственников на жилье.

Затем клиенты решили выделить доли в общем имуществе и заключили соответствующее соглашение, на основании которого зарегистрировали право собственности каждого из них. При этом ВТБ 24 захотел перезаключить ипотечный договор и составить новые закладные. Получив отказ, банк обратился в суд.

Кредитор требовал, чтобы суд обязал женщину и трех ее родственников зарегистрировать ипотеку недвижимости, при участии банка составить правильно оформленную закладную и совместно с ВТБ 24 зарегистрировать ипотеку, согласно установленным требованиям. Представители банка пояснили это положением первого договора, который подписал только один заемщик. Первая инстанция и городской суд Санкт-Петербурга встали на сторону банка.

Но ВС не согласился с таким решением.

По словам гражданской коллегии ВС, договор был заключен между ВТБ 24 и одной клиенткой. Таким образом, обязательства по исполнению этого договора есть только у лиц, которые его подписали.

ВС заключил, что требования кредитора заключаются в принуждении всех ответчиков к подписанию ипотечного договора на основании того, что ранее подписанный документ имел дефекты, из-за которых не прошел госрегистрацию. Но банк не имеет на это оснований: остальные ответчики вправе заключить новый ипотечный договор, но не обязаны этого делать, пояснил ВС. Высший судебный орган отменил решение апелляции и отправил дело на повторное рассмотрение в суд второй инстанции.

08 февраля 2018 690


Наверх