Согласно кассационному определению, опубликованному 31 июля, это нарушает права дольщика на получение жилья в определенный срок...
Поводом для этого стал спор между Алексеем Савасиным и небольшим застройщиком ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» ("СУ-22»). Савасин заключил с девелопером договор долевого участия на сумму 2 миллиона рублей. Согласно документу, ему должны были передать однокомнатную квартиру в Щелково.
Сроки оговаривались в двух пунктах договора. В первом устанавливалось, что строительство жилого дома должно завершиться до конца первого квартала 2016 года. Во втором – что застройщик должен передать дольщику жилье не позже чем через три календарных месяца со дня получения разрешения на сдачу дома в эксплуатацию.
Из этого Савасин сделал вывод, что должен получить квартиру не позже 30 июня 2016 года. Поскольку жилье передали только 29 декабря 2016 года, дольщик потребовал неустойку в сумме 241 246 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.
Представители «СУ-22» утверждали, что разрешение на сдачу дома выдано 8 ноября 2016 года, и 3-месячный срок на передачу жилья нужно отсчитывать именно от этой даты. Застройщик настаивал, что оговоренный в договоре срок был соблюден. Суды двух первых инстанций встали на сторону девелопера, не удовлетворив иск дольщика.
Но ВС не согласился с таким решением. Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что для верного толкования условий договора необходимо учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса. Так, тот или иной срок в правоотношениях определяется датой, указанием на событие, которое неизбежно наступит, или истечением определенного периода времени.
Но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не отвечает этим требованиям, поскольку его выдачу нельзя считать событием, которое неизбежно наступит. К примеру, застройщику могут вообще не выдать такой документ, если он не отвечает соответствующим требованиям. Поэтому условие, что жилье должны передать не позже чем через 3 месяца со дня получения разрешения на сдачу дома в эксплуатацию, не является самостоятельным определением срока.
При ином толковании условий договора фактически бы не было конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, он был бы освобожден от ответственности перед дольщиком при несвоевременном получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Такое толкование ущемляет права дольщика на получение жилья в определенный срок и является недопустимым, заключили судьи.
ВС отменил решение Щелковского городского суда и определение Мособлсуда по этому делу и отправил его в суд апелляционной инстанции на повторное рассмотрение.
__________________
Читайте также: 1. Верховный суд отказал в снижении неустойки за нарушение сроков строительства.
2. Верховный суд защитил право дольщиков получить неустойку за срыв сроков сдачи дома в эксплуатацию.
3. ВС обязал застройщиков платить неустойку за период устранения дефектов.
