Верховный Суд РФ не признает, что возврат валютной ипотеки по курсу ниже, чем текущий, является выплатой кредита в полном размере. Следовательно, перерасчёт валютной ипотеки является нарушением имущественных прав банков...
Верховный Суд рассмотрел дело Вероники Иванчиковой, оформившей ипотеку в «Тэмбр-банке». Она добивалась пересчёта суммы в 1 миллион евро по курсу на дату выдачи кредита. Иванчикова аргументировала требование тем, что с момента оформления ипотеки произошел резкий скачок курса валюты, который нельзя считать колебанием.
Прежде суды первой и апелляционной инстанций вынесли решение в пользу истца и обязали банк пересчитать ипотеку. Но Верховный Суд заключил, что заёмщик сам отвечает за убытки в результате изменения курса валюты. Согласно решению суда, Иванчикова должна выплатить кредит в полной сумме, исходя из валюты, в которой он оформлен.
Юристы отмечают, что после такого решение суда заёмщикам не стоит рассчитывать на пересчёт валютной ипотеки из-за изменений курса.
Как говорит Константин Савин, адвокат из адвокатской консультации «Павлова и партнеры», суды не обязаны выносить аналогичные решения, но, как правило, они прислушиваются к мнению Верховного Суда в силу его авторитета.
По мнению Дениса Щекина, управляющего партнера юридической компании «Щекин и партнеры», при таком изменении курса валютных ипотечников можно по-человечески понять. Однако, согласно закону, если в договоре прописано, что сумма выражена в условных единицах, то кредит нужно возвращать в указанной валюте по соответствующему курсу. Потому что банк делал резервы и рассчитывал риски, исходя из того, что заёмщик вернёт долг в указанном эквиваленте. Эксперт говорит, что в связи с этим Верховный Суд не мог вынести иного решения, как бы ни сочувствовал заёмщикам.
В 2015 году Конституционный Суд подтвердил законность решения о выселении ипотечных должников из залогового жилья. Тогда гражданин пытался оспорить применение в его деле нормы статьи 5 закона «Об ипотеке», утверждая, что это противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности право человека на уважение его жилища. Но Конституционный Суд РФ счёл жалобу недопустимой и отклонил её.
